SC levanta questões contra a lei que torna a difamação um crime

Que Filme Ver?
 

Raffy Tulfo SCREENGRAB DO INSTAGRAMA DE TULFO





Os apelos para descriminalizar a difamação no país podem ter recebido um impulso por meio de uma decisão histórica da Suprema Corte que liberou a personalidade da mídia de radiodifusão Raffy Tulfo, que já foi processado e condenado pelo que escreveu há cerca de 22 anos como colunista de tablóide.

O tribunal disse que a constitucionalidade das leis do país que definem a difamação como um crime era duvidosa, pois ressaltou o papel desempenhado por uma mídia crítica como vigilante contra os abusos do governo.





Por difamação, os tipos de discurso realmente dissuadidos são mais valiosos do que o interesse do estado que a lei contra difamação protege, disse a Terceira Divisão do tribunal superior, ao reverter uma decisão do tribunal de Pasay City que condenou Tulfo em 2005 por 14 acusações de difamação.

Em uma decisão de 57 páginas datada de 11 de janeiro, mas divulgada para a mídia apenas na terça-feira, a Suprema Corte disse que a constitucionalidade da criminalização da difamação é duvidosa.



Consideramos o papel vital que a mídia desempenha para garantir que o governo e seus funcionários permaneçam fiéis a seu juramento de cumprir seus mandatos de acordo com a lei, disse o tribunal superior.

Além de Tulfo, também foram absolvidos Allen Macasaet e Nicolas Quijano, então editor e editor-chefe, respectivamente, do tablóide Abante Tonite.



nós não começamos o filme de fogo

‘Abusos não expostos’

Os casos de difamação foram movidos pelo advogado Carlos So, do Departamento de Alfândega, cujas supostas atividades de extorsão e outras negociações ilegais foram assunto da coluna de Tulfo Atirar para Matar em 1999.

A condenação do tribunal local de Tulfo e dos outros réus foi confirmada pelo Tribunal de Apelações (CA) em 2006.

Mais tarde, porém, agindo em sua moção de reconsideração, o CA alterou sua decisão em 2009, absolvendo-os em oito das 14 acusações. Os réus então apresentaram seu recurso ao Supremo Tribunal no que diz respeito às condenações mantidas pelo CA.

Sem uma imprensa vigilante, os erros do governo passariam despercebidos, seus abusos não revelados e suas irregularidades não corrigidas, disse a decisão da Suprema Corte redigida pelo juiz associado Marvic Leonen, com a concordância dos juízes associados Ramon Paul Hernando, Henri Jean Paul Inting, Edgardo delos Santos e Ricardo Rosario.

Os casos de difamação anteriormente tratados pelo tribunal superior geralmente envolvem [d] personalidades notáveis ​​para as partes, destacando a propensão dos poderosos e influentes a usar as vantagens da difamação criminal para silenciar seus críticos, observaram os magistrados.

Nossas leis de difamação não devem ser interpretadas de forma ampla para impedir comentários sobre questões públicas e a conduta de funcionários públicos. Tais comentários são feitos no exercício do direito fundamental à liberdade de expressão e de imprensa, enfatizaram.

são francisco agusan del sur

Melhor alternativa

Ações civis, ao invés de acusações criminais, poderiam ser um melhor recurso legal para uma pessoa que busca proteção contra difamação, disse a decisão.

[Eles são] mais consistentes com nossos valores democráticos, uma vez que não ameaçam o direito constitucional à liberdade de expressão e evitam o efeito inibidor desnecessário nas críticas aos funcionários públicos, acrescentou. O ônus econômico adequado para os reclamantes de ações civis também reduz a possibilidade de usar difamação como uma ferramenta para assediar ou silenciar críticos e dissidentes.

Ao apoiar os réus, o tribunal superior disse que o fracasso de Tulfo em obter o comentário de So sobre as alegações feitas contra o funcionário da alfândega não significava que os artigos eram maliciosos.

Ele disse que os jornalistas podem escrever artigos de fonte única, desde que o repórter não tenha um 'alto grau de consciência de [sua] provável falsidade'.

No entanto, as liberdades constitucionalmente protegidas de que goza a imprensa não podem ser usadas como escudo para promover a propagação maliciosa de informações falsas realizada por entidades inescrupulosas para prejudicar a reputação de terceiros, afirmou o tribunal.

A absolvição concedida aos peticionários não significa que os jornalistas tenham um arbítrio desenfreado para publicar notícias e informações abaixo dos padrões que deles se espera, afirmou.

Entre os grupos de mídia que pedem a revogação da lei que considera a difamação um crime está o Sindicato Nacional de Jornalistas das Filipinas, a maior organização de profissionais de mídia do país. INQ